Veröffentlicht unter dem Titel “Smelling the flowers” bei Wikimedia Commons 2007 von Casey West (Pittsburgh, USA) unter der Lizenz CC-BY-SA2.0.

Der Wissenschaftsblogger Lars Fischer beschäftigt sich in seinem SciLogs-Blog gerade mit den Wirkungen und Nebenwirkungen von Alternativ- und Komplementärmedizin (CAM) bei Krebspatienten. Dass der Satz: “Es kann ja nicht schaden!” nicht immer stimmt, zeigt eine kürzlich veröffentlichte Studie.

Koreanische Wissenschaftler haben für die im Fachblatt Annals of Oncology veröffentlichte Studie^[1] insgesamt 481 Patienten untersucht, die zwischen 2005 und 2006 an einer der 11 koreanischen Universitätskliniken, bzw. dem Nationalen Krebszentrum behandelt wurden.
Etwa 42% der Patienten verwendete ergänzend zur schulmedizinischen Behandlung noch eine oder mehrere alternativmedizinische Methoden wie z.B. spezielle Diäten, Vitaminpillen, Homöopathie, Akupunktur oder Gebete. Hierbei zeigte sich, dass die Lebensqualität der Patienten durch die Anwendung von CAM eher ungünstig beeinflusst wurde. Die  Komplementärmedizin brachte auch keinen Überlebensvorteil gegenüber der alleinigen schulmedizinischen Behandlung; statistisch betrachtet wirkte z.B. das Beten sogar lebensverkürzend auf die Patienten (aHR, 1.56; 95% CI, 1.00–2.43).
Der berühmt-berüchtigte Professor für Alternativmedizin Edzard Ernst bringt die Ergebnisse daher in seinem Blogbeitrag zum Thema plakativ auf den Punkt: “Patienten, die Alternativmedizin nutzen, sterben früher”.

Literatur & Quellen

1. Yun YH, Lee MK et al.: Effect of complementary and alternative medicine on the survival and health-related quality of life among terminally ill cancer patients: a prospective cohort study (2012). Annals of Oncology, 24(2),  Seite 489-494 [Abstract][Volltext (HTML)]

In Kooperation mit dem NCT Heidelberg und dem Institut für Medizinische Psychologie lädt die Innere Medizin V einmal monatlich in den Hörsaal der Medizinischen Klinik in Heidelberg. Am gestrigen Mittwoch wurde bereits zum 19. Mal kontrovers über die ethischen, moralischen und klinischen Grenzbereiche diskutiert, denen onkologisch tätige Menschen jeden Tag begegnen.

Quelle (von Wikimedia Commons): National Cancer Institute. Lizenz: Public Domain.

In den aktuell von Mitarbeitern der Dermatologischen Abteilung des NCT vorbereiteten Veranstaltung wurden zunächst die aktuellen Fortschritte in der Behandlung des Malignen Melanoms vorgestellt, insbesondere die erst seit kurzem verfügbaren “Hoffnungsträger” der zielgerichteten Therapie (z.B. BRAF-Inhibitoren, Ipilimumab, Lenvatinib etc.). Im Anschluss wurden exemplarisch zwei Patientenfälle zur Diskussion gestellt: Beide Patienten waren zu Behandlungsbeginn todkrank mit weit fortgeschrittenem malignen Melanom, beide erhielten eines der neuen Medikamente, die nach vorläufigen Erkenntnissen keine Heilung, aber eine Verlängerung des Überlebens um einige Monate erlauben. In einem Fall konnte durch den Behandlungsversuch eine erstaunliche und bis heute anhaltende Besserung erreicht werden.
Im zweiten vorgestellten Fallbeispiel wurde buchstäblich in letzter Minute eine schon organisierte palliative Versorgung in einem Hospiz aufgegeben, um die Behandlung mit ungewissem Ausgang durchzuführen – eine Situation, die belastend für alle Beteiligten war – vor allem für die Familie des Patienten – und  die auch zu Konflikten bei den beteiligten Ärzten und Pflegekräften führte. Zu allem Unglück schlug die Therapie auch nicht an, so dass der Patient bald darauf verstarb – aber eben nicht im “behüteten” Umfeld eines Hospiz, sondern vermutlich so, wie man seine letzten Minuten eigentlich nicht verbringen möchte…

Es wurde bemerkt, dass der Konflikt im zweiten Fall vor allem aus der Dichotomie von Palliation versus erneuter Therapieversuch entstanden war, zwei in unserem Alltag meist als gegensätzlich empfundene Standpunkte. Die lebhafte Diskussion im Plenum spitzte sich letztendlich auf die Frage zu, ob man neue/experimentelle/innovative Therapien immer und für jeden Patienten anbieten darf/soll. Verständlicher Weise konnte der Punkt im Rahmen der einstündigen Veranstaltung nicht abschließend geklärt werden.

Ich möchte das Thema gerne hier in der Kommentarsektion auch zur Diskussion stellen und freue mich auf Ihre Beiträge!

Im Original von Gloriaricardi [CC-BY-SA-3.0], via Wikimedia Commons.

Elektronische Zigaretten sind der letzte Schrei und gelten allgemeinhin als “gesündere” Alternative zu den konventionellen Glimmstängeln. In diesen kleinen, akkugetriebenen Geräten wird eine nikotinhaltige und teils aromatisierte Flüssigkeit durch ein Heizelement bei bis zu 120°C verdampft und kann durch den Benutzer inhaliert werden. In der unlängst im Journal “Indoor Air” publizierten Studie^[1] haben die Forscher um Tobias Schripp verschiedene kommerziell erhältliche E-Zigaretten und deren Betriebsflüssigkeiten, auch Liquids genannt, im Vergleich zu den konventionellen Zigaretten unter die Lupe genommen. In einer 8 m³ großen Testkammer durften freiwillge Probanden nach herzenslust “quarzen”, während kontinuierlich die Konzentration von flüchtigen organischen Substanzen (volatile organic substances; VOS) und Feinpartikeln gemessen wurde. Die Zusammensetzung der ein- und ausgeatmeten Luft wurde zudem in kleineren Kammern eingehender analysiert.

Zusammenfassend kommen die Forscher zum Ergebnis, dass auch die elektronischen Zigaretten Substanzen in die Umgebungsluft abgeben – hierunter insbesondere das “Nebelfluid” 1,2-propanediol, das auch für den sichtbaren Dampf beim Ausatmen verantwortlich ist. Die Substanz findet sich übrigens auch im Rauch von konventionellen Zigaretten und zwar in deutlich höherer Konzentration. Insgesamt schneiden die E-Zigaretten im Vergleich mit einer normalen Zigarette deutlich besser ab, zum Beispiel setzten die elektronischen Glimmstängel kein Formaldehyd frei – während beim Rauchen der konventionellen Zigarette der Richtwert von 0,1 ppm (parts per million) für die Innenraumluft überschritten wurde.

E-Zigaretten sind also nicht – wie gelegentlich durch deren Hersteller behauptet – emissionsfrei, sondern verunreinigen ebenfalls die Luft – wenn auch in deutlich geringerem Maß, wie die herkömmliche Zigarette. Die Forscher bemängeln die teils unzureichende Deklaration der Inhaltsstoffe in den Rauch-Liquids. Jeder Nutzer sollte sich also gut überlegen, was er für Chemikalien inhaliert!

Literatur & Quellen

1. Schripp,T et al: Does e-cigarette consumption cause passive vaping? Indoor Air, 2012. doi:10.1111/j.1600-0668.2012.00792.x

Schon kurz nach Beginn meiner astronomischen Beobachtungen wuchs in mir der Wunsch nach einer dauerhaften Aufstellungsmöglichkeit für mein Teleskop. Vorteil dabei ist, dass man nicht jedes Mal die aufwändige Justierung machen muss. Damit spart man sich pro Nacht mindestens 1 – 1.5 Std Arbeit. Aus diesem Grund habe ich mich im Herbst 2011 entschlossen, eine feste Säule für meine Teleskopmontierung zu bauen.

Vorbereitung

Als Vorbild für meine Säule habe ich mir vor allem Wolfgang’s Gartensternwarte und andere  in astronomischen Foren gezeigte Bauprojekte genommen. Den besten Platz für die Säule hatte ich schon zuvor im Garten meines Elternhauses ausgespäht, hier war weit und breit der dunkelste Platz mit nur wenig Blendung durch die umgebenden Straßenlaternen. Auch das Sichtfeld war ausreichend – dazu muss man sagen, dass eine ungehinderte Sternenbeobachtung durch die Lage im Tal erst ab ca. 45° Horizonthöhe möglich ist. Den besten Blick hat man nach Süd/Süd-Ost und Nordost. Im Westen ist der Himmel durch die nahe Rhein-Neckar-Industrieregion aufgehellt – daher stört es auch nicht, dass unser Hausberg den Blick nach Westen und Nord-West versperrt. Nach kurzer Planung (frei Schnauze) habe ich also zur “Freude” meiner Eltern beschlossen, dass zukünftig eine 200mm Säule aus Beton ihren Garten verschönern soll; ein ausreichend dimensioniertes Fundament war außerdem nötig, um Bodenvibrationen zu dämpfen. Im Baumarkt habe ich mir folgende Materialien besorgt:

• HU-Abwasserrohr, 200m Durchmesser, 3m Länge
• 4 Stäbe Baustahl, 2m Länge
• 6 Säcke Betonestrich
• 4 Eimer Kies
• Universalgrundierung und Farblack, Pinsel, Farbrolle
• diverse M8-Edelstahlschrauben, Muttern etc.
• für den Tisch: Holzplatte 20mm, Buche Leimholz, 40x40cm
• Elektroinstallation: 10m Leerrohr, 10m Erdkabel, Aufputz-Steckdose für Außenbereich

Bauphase

Im Herbst 2011 konnte ich mit der praktischen Arbeit beginnen. Zunächst wurde der Rasen sorgfältig ausgestochen und beiseite gelegt. Für das Fundament habe ich dann ein ca. 1 x 1m breites und  ca. 0,8m tiefes Loch ausgehoben. Wichtig ist eine ausreichende Tiefe, damit das Fundament wirklich frostsicher liegt – in unseren Breiten sollten 60cm ausreichen. In der Mitte musste ich das Loch noch um ca. 1 Spatentiefe weiter ausgraben, um eine endgültige Säulenhöhe über dem Boden von ca. 160cm zu erreichen (ich hätte ja auch einfach das HU-Rohr passend zusägen können, war dazu aber zu faul;). Für die elektrische Versorgung wurde quer durch den Garten ein Graben gezogen und hierin später ein Leerrohr bis in die Säule verlegt.
Danach ging es an’s Betonieren: nach einer Lage mageren Betonestrichs wurde die HU-Säule  in das Fundament gestellt und mithilfe einer Wasserwage grob ausgerichtet. Danach wurde ringsum das Betonfundament gegossen, wobei gleichzeitig innen die Säule verfüllt wurde. Der Beton wurde innen und außen kräftig mit dem Stampfer verdichtet. Zur Armierung der Betonsäule hatte ich aus drei Eisenstäben eine 2m lange Form zusammengeschweißt, diese wurde ins HU-Rohr gesteckt und mit einbetoniert (auf Bild 3 zu sehen:).

Tag 2

Am zweiten Arbeitstag wurde in das Leerrohr ein Kabel eingezogen und seitlich aus der Säule herausgeführt. Der Spalt zwischen Kabel und Säule wurde vorsichtshalber mit Heißkleber gut verschlossen. Im Nachhinein hätte ich ein dickeres Leerrohr wählen sollen, das wäre zukunftssicher gewesen! Am oberen Ende der Säule wurden mehrere Löcher gebohrt und mit Edelstahlschrauben versehen, die ich mittels Muttern und Unterlegscheiben befestigen konnte. An den Schrauben sollte später eine AP-Steckdose (siehe Bild rechts) und der Tisch befestigt werden. Nachdem alle Schrauben und Kabel an ihrem Platz waren, wurde die Säule weiter ausbetoniert, wobei ich oben ca. 30cm Platz lassen musste, da  der passende Säulenadapter für meine Montierung noch nicht geliefert worden war.

Nach Abtrocknung des Betonfundaments konnte die Erde wieder aufgefüllt werden und der zuvor ausgestochene Rasen formschön um die Säule drapiert und festgetreten werden. Die Säule selbst wurde mit einem passenden Rohrstutzen verschlossen und musste zunächst einmal so überwintern…

Bauphase II

Geplant und angefertigt von JD-Astronomie

Während der kalten Monate musste ich eine Zwangspause einlegen; in dieser Zeit hat die Firma JD-Astronomie einen klasse Job abgeschlossen und mir einen Betonsäulenadapter für meine Celestron AS-GT Montierung aus einem Aluminiumblock auf meine Wunschmaße geplant und angefertigt. Zur Befestigung dienten vier M16 Schraubenstangen aus rostfreiem Edelstahl. Sofort mit den ersten warmen Sonnenstrahlen des neuen Jahres wurde der Adapter in meine Säule einbetoniert. Um einen glatten Abschluß zu bekommen wurde die letzte Betonschicht mit einer Ausgleichsmasse vergossen. Nach zweiwöchigem Aushärten des Betons konnte ich dann endlich meine Montierung mit Teleskop auf die Adapterplatte schrauben die Säule feierlich einweihen. Die fotografischen Ergebnisse kann man in meiner Astrogalerie bewundern.

In der nächsten Schönwetterphase folgte dann noch die farbliche Verschönerung. Dazu wurde der Kunststoff zunächst mit feinem Schmirgelpapier vorgearbeitet und mit Universalgrundierung gestrichen. Anschließend folgten zwei Anstriche mit geeignetem Farblack in Anthrazit. Den Tisch habe ich aus Buchenleimholz gefertigt und ebenfalls mit anthrazitfarbenem Lack überzogen.

Mit meiner gleichzeitig fortschreitenden astronomischen Erfahrung träumte ich aber schon von einer größeren Montierung und Teleskop, so dass ich schon im April 2012 wieder die Firma JD-Astronomie bemühen musste, mir eine neue Adapterplatte zu drehen – auf die Säule setzte ich alsbald eine Celestron CGEM-Montierung, aktuell betreibe ich darauf hauptsächlich einen Triplet ED APO 115/800mm von TS Optics.

Ab sofort sind meine Bilder auch bei dem auf Astrofotografie  spezialisierten Dienst astrobin.com zu sehen.
Der Server ist vom  italienischen Astrofotografen Salvatore Iovene entwickelt worden und bietet sehr viele zusätzliche Informationen wie Bild-Metadaten, Histogramme, Zugriffs-Statistiken etc.

Leider gibt es noch kein Plugin für WordPress, das es erlaubt, die Bilder automatisch in meiner eigenen Galerie anzueigen, so dass ich (ausgewählte) Bilder hier weiterhin parallel posten werde.

Wenn man als Astrofotograf ernst genommen werden will, muss man sich früher oder später mit Flatfield-Aufnahmen beschäftigen. Diese Bilder dienen dazu, Fehler aus den astronomischen Aufnahmen zu entfernen, die durch Unzulänglichkeiten der Aufnahmeapparatur entstehen – etwa unterschiedliche Ausleuchtung im Bildfeld (Gradienten und Vignettierung), Staub- und Schmutzpartikel oder Reflexe durch optische Flächen.
Zur Erstellung von Flatfield-Aufnahmen braucht man ein sehr homogen ausgeleuchtetes Feld.
Ich habe mich für mein TS ED APO905 Teleskop dazu entschieden, eine kleine Flatfield-Box zu bauen, die mithilfe einer EL-Folie und einer Diffusorscheibe ein hoffentlich annähernd gleichmäßig ausgeleuchtetes Feld erzeugt.

Benötigte Materialien

• EL-Folie, weiß, 10x10cm
• Konverter für EL-Folien, Batteriefach
• 1x Plexiglas, opal-weiß, 13 x 13cm
• 1x Birke-Multiplex, 14 x 14 x 1.8cm
• 4x Birke-Multiplex, 14 x 1.5 x 1.8cm
• 1x Birke-Sperrholz, 14 x 14 x 0.4cm
• 4x Birke-Sperrholz, 14 x 0.5 x 0.4cm
• Schrauben, Teppichklebeband, Holzleim, Farbe etc.Gesamtkosten: ca. 40 Euro.

Zusammenbau

Als Boden der Flatfield-Box dient eine 14 x 14 cm messende Platte aus Birke-Multiplex. Im Baumarkt gab es Platten bis 18mm Stärke, die Mindestmenge hatte 1 x 2 Meter – also genug Material, um ausgiebig zu Testen ;-) Außer der Bodenplatte habe ich auch 1.5cm breite Streifen für die Seitenwände geschnitten und diese mit Holzleim an der Bodenplatte befestigt (Bild 1). In einer der Seitenwände habe ich eine Aussparung für das Stromkabel der EL-Folie gelassen. Nach 20 Minuten war der Leim getrocknet und ich konnte weiter arbeiten.
Die EL-Folie habe ich mit doppelseitigem Teppichklebeband mittig auf den Boden aufgeklebt und das Kabel durch die Aussparung gezogen (Bild 2).

Als Einfassung für die Diffusorscheibe wurden 0.5cm breite Streifen aus Birken-Sperrholz rundum auf die Seitenwände geleimt. Eine 13 x 13cm messende Plexiglasscheibe passte dann genau da rein (Bild 3).
Beim Zusammenbau darauf achten, das Plexiglas nicht zu verkratzen! Am Besten lässt man die Schutzfolie so lange darauf, wie möglich.
Den 14 x 14 cm großen Deckel habe ich dann ebenfalls aus Birken-Sperrholz gesägt. Mit dem Zirkel wurde eine runde Aussparung in der Größe der Teleskopapertur angerissen und mit der Stichsäge grob ausgesägt. Die Feinarbeit an der Rundung habe ich mit Schmirgelpapier gemacht. Wer eine Oberfräse mit Fräszirkel zur Hand hat, kriegt natürlich eine perfektere Rundung hin ;-) In den vier Ecken der Box wurden zum Abschluß 2.5mm-Löcher durch den Deckel vorgebohrt und mit entsprechenden Holzschrauben befestigt (Bild4).

Die Box wurde anschließend mit Grundierung besprüht (vorsicht: Glasplatte sorgfältig abkleben!!!) und nach dem Trocknen und Schleifen mit dem endgültigen Schutzlack überlackiert.

Ergebnis

Den ersten Einsatz konnte die Flatfieldbox erfolgreich am Herznebel (IC1805) bestehen. Um einen eventuell in der Box noch bestehenden Ausleuchtungsfehler zu minimieren, habe ich 20 Aufnahmen bei 1:100 gemacht und die Box nach jeweils 5 Aufnahmen um ein paar Grad gedreht. Das Ergebnis ist ein etwas blaustichiges Flatfield-Bild. Neben einer Vignettierung sind hier auch einzelne dunkle Flecken zu sehen, die vom Staub auf der Linse herrühren. Kombiniert mit der eigentlichen astronomischen Aufnahme können diese Fehler dann herausgerechnet werden.
Das dramatisch verbesserte Ergebnis sieht man im Vergleich zu einer Aufnahme ohne Flatfield-Korrektur:

Die Blutbildung (Hämatopoese) bezeichnet die ständige Erneuerung aller zellulären Blutbestandteile. Nach der Geburt erfolgt dieser Vorgang im Knochenmark des Menschen. Täglich muss hier die unvorstellbar große Summe von 1 x 10¹² neuer Zellen gebildet werden, um abgestorbene oder “aus dem Verkehr gezogene” Blutzellen zu ersetzen. Diese große Leistung wird von einer relativ geringen Gruppe so genannter hämatopoetischer Stammzellen vollbracht. Sie sind in der Lage, sich ständig selbst zu erneuern und dabei die unterschiedlichen spezialisierten Zellen des Blutes zu erzeugen. Man unterscheidet hierbei im Einzelnen die Bildung von …

• Weißen Blutkörperchen (Leukopoese: Myelopoese/Granulopoese, Lymphopoese)
• Rote Blutkörperchen (Erythropoese)
• Blutplättchen (Thrombopoese)

Von einer sich teilenden Stammzelle ausgehend bilden sich dabei zunächst die so genannten determinierten Vorläuferzellen und dann immer weiter spezialisierte Tochterzellen aus, die letztendlich als reife Blutzellen aus dem Knochenmark ins Blut gelangen. Ein Schema der Blutbildung ist auf dem folgenden Bild zu sehen:

Modifizierte und übersetzte Version. Im Original von A.Rad auf Wikimedia Commons unter CC-SA-3.0 veröffentlicht.

 Weiterführende Informationen

• Wikipedia-Artikel zur Hämatopoese
• DocCheck-Flexicon Eintrag zur Hämatopoese
• Onkodin Bildatlas: Knochenmark Übersicht

Jeder Esoteriker kennt natürlich DIE einzig wahre Ursache aller Krankheiten - Es ist nur immer eine andere.

Alternative Heiler behaupten gerne, dass die konventionelle “Schulmedizin” nur Symptome behandle, während Alternativmedizin die zugrundeliegenden Ursachen bekämpfe. Doch es ist genau umgekehrt.

Chiropraktiker, Homöopathen, Heilpraktiker, Akupunkteure und all die anderen Alternativheiler kritisieren ständig die Schulmedizin dafür, dass sie “nur die Symptome behandle”, während die Alternativmedizin ihrer Meinung nach die “zugrunde liegenden Ursachen” der Erkrankungen anpackt.

Nein. Stimmt nicht. Es ist genau umgekehrt. Denken Sie darüber nach: Wenn Sie zum Beispiel mit Fieber zum Doktor gehen, behandelt er dann nur ein Symptom? Nein, er versucht herauszufinden, was dieses Fieber verursacht. Wenn es sich um eine Lungenentzündung handelt, stellt er fest, welche Mikrobe dafür verantwortlich ist und gibt Ihnen das passende Medikament um genau diese Infektion zu behandeln. Wenn Sie Bauchschmerzen haben, wird Ihnen der Doktor nur Schmerzmittel aufschreiben, um die Schmerzsymptome zu lindern? Nein, er versucht herauszufinden, was die Schmerzen hervorruft. Wenn er dann feststellt, dass es eine akute Blinddarmentzündung ist, wird er Sie operieren und den Blinddarm entfernen.

Vermutlich versuchen die Altertivheiler uns zu sagen, dass von vornherein etwas falsch gelaufen sein muss, damit sich überhaupt eine Krankheit entwickeln kann. Aber sie haben auch keine bessere Erklärung dafür, als die wissenschaftliche Medizin. Alles was sie anbieten, sind wilde, fantastische Ideen. Und sie alle widersprechen sich gegenseitig: Der Chiropraktiker sagt, dass wenn Ihre Wirbelsäule richtig ausgerichtet ist, Sie nicht erkranken können. Akupunkteure reden über den bestmöglichen Fluss von qi durch die Meridiane. Praktiker der “Energetischen Medizin“ machen sich Gedanken über die Störungen von Energiefeldern. Alternative Ernährungsberater behaupten, dass Menschen, die sich nach ihrer Methode ernähren, nicht krank werden.
Nicht einer von ihnen kann irgendwelche stichhaltigen Beweise für diese Behauptungen vorbringen. Kein Alternativmediziner hat wissenschaftlich gezeigt, dass er Krankheiten verhindert oder heilt. Wäre es so, dann würde die Methode dankbar von der Schulmedizin verwendet und wäre nicht mehr länger “alternativ”.

Behandeln diese Praktiker also die zugrunde liegende Ursache, oder wenden sie jedes Mal ihre einmal gelernte Methode an, um alles zu behandeln? Chiropraktiker behandeln jeden Fall mit chiropraktischer Justierung. Was wäre, wenn der Doktor nur eine Behandlung für alle Krankheiten benutzt? Sie haben Lungenentzündung? Da haben Sie Penicillin. Sie haben ein gebrochenes Bein? Da haben Sie Penicillin. Sie haben Diabetes? Da haben Sie Penicillin. Akupunkteure können nur Nadeln in Leute stecken. Homöopathen wissen nur Bescheid über das Verteilen von lächerlich hohen Verdünnungen, die auf nichts weiter als Wasser hinauslaufen. Therapeutische Handaufleger (=Osteopathen) können nur die Verwerfungen in einem imaginären Energiefeld begradigen. Alle versuchen nicht die darunter liegende Ursache zu finden: sie wenden einfach die Behandlung an, die sie am besten können - überall!

Wie legen wir denn “die Ursache” fest? Wir wissen nicht, was die Schwerkraft “verursacht”, aber wir verstehen genug von ihr, um sie mit Aufzügen, Flugzeugen und Raketen zu überwinden. Wir mögen auch nicht wissen, was letztlich Asthma “verursacht”, aber wir wissen genug über die Ursachen die zur Verengung der Luftwege und zur Entzündung führen, um eine erfolgversprechende Behandlung anbieten zu können.

Lassen Sie uns ein einfaches Beispiel wählen: Streptokokkeninfektion des Rachens. Das Symptom ist Schmerzen im Rachen. Ärzte behandeln nicht nur einfach die Schmerzen – sie fertigen einen Rachenabstrich an, sie ermitteln dass Streptokokken die Schmerzen verursachen und sie behandeln die Infektion mit einem Antibiotikum. Aber was verursachte die Streptokokkeninfektion? Der Körper muss dazu die Bakterien beherbergen und mit Symptomen auf ihre Anwesenheit reagieren; die Bakterien mussten in der Lage sein, sich im menschlichen Körper zu vermehren. Der Patient musste mit einer anderen Person zusammen gewesen sein, die sich vorher mit Streptokokken angesteckt hatte – was eine Kette von sozialen und krankheitsbedingten Ursachen beinhaltet. Die Bakterien mussten sich irgendwann aus Ur-Bakterien entwickeln und die Menschen stammten von ihren tierischen Vorfahren.
Sie sehen also “die Ursache” beinhaltet eine Kette von Ursachen und es können sogar mehrere gleichzeitige Ursachen sein. “Die Ursache” kann im Grunde alles sein, was Sie dazu machen wollen. Aber egal wie Sie es betrachten, behandeln Mediziner mit Sicherheit nicht “nur die Symptome”.

Viele Philosophen haben sich mit dem Problem der “Verursachung” beschäftigt. Aristoteles sagte zum Beispiel, dass alles vier Ursachen hat: Material-, Form-, Zweck- und Wirkursache. Und er führte Komplikationen ein: richtige Verursachung und Zufall. Möglich oder tatsächlich, zugeschnitten oder allgemein. Reziproke Verursachung als gegenseitiger Abhängigkeit oder Einfluß des Effektes auf die eigene Ursache. Kompliziert wird es mit der Verursachung von gegensätzlichen Effekten, die je nach Vorhandensein oder Abwesenheit anderer Faktoren in ganz verschiedenen Ergebnissen enden. Kurzum, Aristoteles kam zum Schluß, dass der Betrachtung von ”Verursachung” sehr kompliziert ist.

Alternative Heiler sind diesbezüglich “einfacher” gestrickt. Sie behaupten oft, den einen wahren Grund für alle Krankheiten zu kennen. Das ist erstaunlich, weil die medizinische Wissenschaft mehrere Kategorien von Ursachen festgelegt hat. Und manchmal ist mehr als eine Ursache beteiligt: beispielsweise eine Unfallverletzung infiziert sich anschließend durch Bakterien und die Wundheilung ist gestört, weil die Gefäße aufgrund eines Diabetes vorgeschädigt sind. Wo die Wissenschaft Komplexität findet, stellt sich die alternative Medizin Einfachheit vor.

Einige Homöopathen behaupten, alle Leiden ließen sich auf 6 Erbkrankheiten zurückführen: Tuberkulose, Syphilis, Gonorrhoea, Krätze, Krebs und Lepra. Ich wette, Sie wußten nicht, dass Tuberkulose eine Erbkrankheit ist! Ich auch nicht. Die Wissenschaft klassifiziert alle die genannten Krankheiten als Infektionen, mit der Ausnahme von Krebs, welcher eine Neubildung ist. Die Homöopathie wischt die Wissenschaft zur Seite und legt “Erbkrankheiten” neu fest, damit es in die eigenen undurchsichtigen Zwecke paßt.
Die Wissenschaft findet viele Ursachen für Krankheiten und manchmal mehr als eine Ursache für eine bestimmte Erkrankung. Pseudowissenschaft hat schnell die eine wahre Ursache für alle Krankheiten gefunden – viele Male! Wenn man im Internet nach der einzig wahren Ursache von Krankheit sucht, findet man unzählige Erklärungen. Hier nur die aktuell populärsten:

Jeder Alternativheiler scheint DIE einzig wahre Krankheitsursache zu kennen.

Hinter allen Stichworten stehen Menschen, die überzeugt sind, “ihre” Erklärung ist die einzig Richtige. Es scheint sie nie zu stören, dass andere Alternativheiler oder Esoteriker ebenfalls behaupten, die einzig wahre Ursachen gefunden haben. In seinem Buch “Voodoo Wissenschaft” beschreibt Bob Park eine Pressekonferenz nach einem Treffen zur Anwerbung von öffentlichen Fördergeldern für die Erforschung alternativmedizinischer Ansätze.

Der vielleicht seltsamste Teil der Pressekonferenz bestand in kurzen Beiträgen einzelner Mitgliedern über das, was sie als die wichtigsten Punkte ansahen. [..] und so ging es um den ganzen Tisch, jeder warb für seine oder ihre bevorzugte Therapie. Aber es gab keinen Eindruck von Konflikt oder Rivalität. Während jeder sprach, nickten die anderen in Übereinstimmung. Der Zweck dieser Veranstaltung [..] war es zu zeigen, dass all diese gegensätzlichen Therapien funktionieren. Es war mein erster Blick auf das, was die Alternativmedizin zusammenhält: es gibt keinen inneren Widerspruch in einer Gemeinschaft, die sich selbst von der Außenwelt belagert fühlt.

Wenn hingegen Wissenschaftler auf zwei sich gegenseitig ausschließende Behauptungen stossen, dann stört sie das. Sie definieren die unterschiedlichen Erkenntnisse und versuchen minutiös Beweise zu finden, um eine der beiden Behauptungen zurückzuweisen und so zu einem besseren Verständnis zu gelangen. Schlußendlich erreichen sie so in der Sache eine Übereinstimmung und haben ihr Wissen von der Welt vergrößert.

Alternativmedizinische Pseudowissenschaftler aber scheinen die Gegensätze ihrer Erkenntnisse nicht zu stören. Sie sind zufrieden damit nach Beweisen zu schauen, die die das von ihnen gewählte Argument unterstützen und schließen gleichzeitig beide Augen fest gegenüber konkurrierenden Behauptungen. Sie wollen keine Beweise sehen, dass etwas nicht funktioniert. Während jeder meint, die eine Ursache für alle Krankheiten zu kennen, sind sie anscheinend nicht interessiert nach der manchmal komplizierten Wahrheit zu suchen.

Leben und leben lassen? Soll doch jeder seine eigene Wirklichkeit zimmern? Die Wahrheit ist sowieso nur relativ? Das gleiche Ding kann gleichzeitig für mich wahr und für Dich falsch sein? Möglicherweise läuft alles auf eine gegenseitige Toleranz von schizophrenen Einstellungen hinaus: OK, ich glaube, dass du Jesus bist, wenn du glaubst, dass ich Napoleon bin. Für den Zyniker die materielle Variante: Ich werde mich nicht in deinen Lebensunterhalt einmischen, wenn du meinen in Ruhe läßt.

Ich kann das Ursachen-Findungs-Spiel auch mitmachen. Ich habe den einen Grund für alle “die eine Ursache” Theorien gefunden: Ein Defizit im kritischen Denken kombiniert mit übertriebener Fantasie. Und natürlich dem Versäumnis, den Glauben mit Hilfe wissenschaftlicher Methoden zu testen.

Dieser Artikel basiert auf dem englischen Artikel “The One True Cause of All Disease” von Harriet Hall, veröffentlicht im Skeptical Inquirer (Band 34.1, Januar/Februar 2010). Die Übersetzung und Reproduktion erfolgt mit Genehmigung des Rechteinhabers.

Altersstandardisierte Mortalitätsraten für ausgewählte Tumorentitäten (nach Malvezzi M. et al., Ann Oncol. 2011)

Wie in einer gerade in Annals of Oncology veröffentlichten Studie berichtet wird, konnte in Europa seit den 1980ern ein deutlicher Rückgang in den Krebstodesraten beobachtet werden^[1].

Diese Verbesserungen bei den Sterberaten für Krebserkrankungen werden sich, so prophezeien die Autoren, auch in 2011 weiter fortsetzen; wobei laut der Studie die größten Fortschritte in Deutschland zu erwarten sind. Die italienischen Epidemiologen haben für ihre Untersuchung die aktuellsten Daten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) statistisch ausgewertet. Sie ergänzen damit ihre bereits im letzten Jahr vorgestellten Analysen^[2].

Die Forscher konnten insgesamt einen Rückgang der Krebssterblichkeit um ca. 8-9% pro Jahrzehnt feststellen. Gerade bei den Krebserkrankungen, die für die meisten Todesfälle verantwortlich sind (Lungenkrebs bei den Männern, Brustkrebs bei den Frauen) konnten in den vergangenen Jahren erfreuliche Verbesserungen erzielt werden. Auch für die übrigen untersuchten Krebsarten ergaben sich meist rückläufige Raten oder zumindest stabile Verhältnisse. Ein sehr optimistisches Bild ergibt sich zum Beispiel für Magenkrebs, bei dem seit den 1960er Jahren eine kontinuierliche Abnahme der Todesfälle zu beobachten ist. Ebenso konnten die Ergebnisse für Darm-, Blut- und Prostatakrebs seit Jahren verbessert werden.
Unrühmliche Ausnahme bildet das Lungenkarzinom bei Frauen: vor allem durch den zunehmenden Nikotinkonsum junger Frauen kam es hier in den letzten Jahren zu einem deutlichen Anstieg der Lungenkrebsfälle^[3].

Literatur & Quellen

1. Malvezzi, M., Arfe, A., Bertuccio, P., Levi, F., La Vecchia, C., & Negri, E. (2011). European cancer mortality predictions for the year 2011 Annals of Oncology, 22 (4), 947-956 DOI: 10.1093/annonc/mdq774
2. La Vecchia C, Bosetti C, Lucchini F, Bertuccio P, Negri E, Boyle P, & Levi F (2010). Cancer mortality in Europe, 2000-2004, and an overview of trends since 1975. Annals of oncology : official journal of the European Society for Medical Oncology / ESMO, 21 (6), 1323-60 PMID: 19948741
3. Bosetti, C. (2005). Lung cancer mortality in European women: recent trends and perspectives Annals of Oncology, 16 (10), 1597-1604 DOI: 10.1093/annonc/mdi313

Am 7. und 8. Mai findet in Heidelberg der dritte Myelomworkshop unter dem Titel: “Current status and developments in diagnosis and therapy of Multiple Myeloma” statt. Veranstaltungsort ist der Hörsaal der Medizinischen Klinik, Im Neuenheimer Feld 410. Anmeldung und Programm finden Sie auf der Seite myelomaworkshop.de.

Offizieller Beginn der Veranstaltung wird am 07. Mai um ca. 11 Uhr sein. Nach einer Begrüßung durch Profs. Goldschmidt, Ho und Wiestler folgen die beiden Hauptredner des Tages: Prof. Harald zur Hausen mit “Virus infections causing human cancer” und Prof. Bernard Klein mit “Pathogenesis of Multiple Myeloma“. Im Weiteren sollen an diesem Tag in englischer Sprache die internationalen Bemühungen zur Behandlung des Multiplen Myeloms beleuchtet werden.
Der 08. Mai steht dann ganz im Zeichen der Deutschen Myelomforschung. Nach Neuigkeiten aus der Nationalen Studiengruppe sollen die aktuellen Diagnose- und Behandlungsrichtlinien dargestellt werden.

Am 08. Mai um ca. 15:15 – 16:00 Uhr endet die Veranstaltung, wenn Prof. Einsele und Prof. Goldschmidt resümmieren: “Welche diagnostischen und
therapeutischen Konsequenzen ergeben sich für die Patientenversorgung in Deutschland?”

Wir freuen uns auf einen gelungenen und spannenden Workshop!

Weitere Informationen

• Homepage des 3. Myelomworkshops
• Vorläufiges Programm
• Online-Anmeldung